2020年4月28日下午，安徽一小区居民楼楼梯间内发生火灾，导致3人受伤。近日，法院进行了二审判决：电动自行车生产厂家赔偿122万元，其他责任方赔偿76万元。火灾发生后，家住马鞍山市花山区金桥雅苑某居民楼4楼的陈奶奶和2个孙女，听见外面喊失火，就一起顺楼梯往楼下跑。祖孙3人拿毛巾捂嘴，冲出家门，跑下楼的过程中被1楼的大火烧伤。经司法鉴定，一个小孩的手部伤情构成七级伤残；另一个小孩的面部、右手、右耳廓的伤情分别构成八级伤残、八级伤残、十级伤残；陈奶奶的全身瘢痕面积、双手功能的伤情分别构成六级伤残、七级伤残。马鞍山市花山区消防大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因认定：起火时间为2020年4月28日16时40分许，起火部位为小区单元一楼楼梯间，起火点为自西往东第二辆电瓶车，起火原因为楼梯间停放的自西往东第二辆电瓶车电器故障引发火灾。该电瓶车是潘某某所有，她所有的雅迪牌电瓶车于2018年12月在马鞍山市花山区鸿志车业（下称鸿志车业）处购买，该电瓶车是雅迪科技集团有限公司（下称雅迪集团）生产。当日除潘某某的电瓶车停放在一楼楼梯间外，还有高某某、刘某某的电瓶车也停放在1楼楼梯间，3辆电动车均被烧毁。据了解，事发的金桥雅苑小区属马鞍山市花山区乔山社居委，该小区的物业管理公司为马鞍山市太和物业管理有限公司。一审法院认为，伤者3人出于逃生的本能，选择冲出火海，造成伤害。对自身的人身安危作出误判，尽管紧急避险方式不当，在当时万分危急情况下不应对伤者要求过于苛刻，3人不应自行承担责任。经消防部门鉴定电动车起火是电动车自身电器故障造成的，证明该电动车本身存在产品缺陷，生产商即雅迪集团应承担相应的赔偿责任。雅迪集团抗辩认为火灾原因是车主飞线充电导致的，与消防部门的鉴定结论不符，不予采信。综合考量，雅迪集团应承担3名伤者经济损失60%的赔偿责任为宜，判决雅迪集团赔偿122万余元。雅迪集团提起上诉。二审法院认为，雅迪集团抗辩称案涉电动车存在改装、车主存在飞线充电等，但未提交证据证明，且即便车主存在飞线充电，也是使用正常居民用电对案涉电动车进行充电，其充电行为本身不会引起火灾，雅迪集团抗辩称电器故障非电气故障，电动车的电气系统不存在质量问题，与本案无关联，法院不予采纳。法院认为，鸿志车业擅自经营雅迪电动车二手车买卖，在销售过程中“以旧换旧”有过错，鸿志车业在不具备车辆质量检测能力的情形下，将有质量隐患的二手车出售给他人，本身存在过错，现造成人身损害，也应承担相应的赔偿责任。鸿志车业称电动车并非在其处购买，对此，当事人提交的证据足以证明该车在鸿志车业购买，故对鸿志车业的主张也不予采信。综合考量，法院认为鸿志车业应承担3名伤者本次事故经济损失20%的赔偿责任为宜，判决其赔偿40万余元。关于物业公司和社区的责任。法院认为，物业公司疏于对涉事小区的管理，让本应停放于车棚的3辆电动车均停放于同一楼梯口，3辆车燃烧，致损失扩大，未尽到安全保障义务，马鞍山市太和物业管理有限公司应承担相应的赔偿责任，综合考量物业公司应承担10%的赔偿责任，判决物业公司赔偿20万余元。而社居委已将案涉小区的物业管理交由物业公司管理，社居委不应承担赔偿责任。关于各电动车车主的责任。法院认为，涉事雅迪电动车属潘某某个人所有并使用，潘某某、高某某、刘某某将本应停放于车棚的电动车均停放于同一楼梯口，致3辆车燃烧，致火灾损失扩大，他们对车辆管理使用不当，应承担一定的赔偿责任。综合考量潘某某应承担6%的赔偿责任为宜，判决其赔偿12万余元；刘某某、高某某应分别承担2%的赔偿责任，判决两人分别赔偿4万余元。
粤公网安备 44178102001020号